2026年7月7日，科学碳目标倡议（SBTi）与联合国全球契约组织（UNGC）围绕《企业净零标准2.0》举办了专题研讨会。会上，SBTi代表系统解析了新版标准的核心变化、企业过渡路径、实施工具与未来时间表，并特别强调中国企业在全球科学碳目标行动中的快速增长与战略地位。碳阻迹专家参与了本次研讨会，并结合中国企业实践，对新版标准的落地影响进行了进一步梳理。

SBTi企业净零标准V2.0：究竟改了什么？中国企业如何应对？

2026年6月11日，SBTi发布最终版《企业净零标准V2.0》。根据SBTi官方说明，V2.0将自2027年2月1日起可用于目标设定/验证；SBTi Services验证门户预计于2027年一季度开放V2.0目标提交。2027年2月1日至2028年1月31日期间，企业可选择使用V1.3.1或V2.0提交目标；自2028年2月1日起，所有新目标提交必须使用V2.0。这是该标准自诞生以来最具分量的一次升级。

但这次升级并非修修补补——而是一次战略方向的根本性转变。

企业面对的核心问题，已经从“我能不能设定一个有科学依据的目标？”变成了“我能不能证明，我真的有数据、有治理、有供应链协同来实现这个目标？”

在7月7日研讨会中，SBTi进一步释放出一个清晰信号：企业气候行动正在进入“实施时代”。目标是否足够雄心，仍然重要；但更重要的是，企业是否具备把目标落实到资产、采购、供应商、能源合同和年度管理流程中的能力。

对中国企业而言，这不是一个遥远的国际标准变化。SBTi披露的数据显示，中国已有约850余家企业获得SBTi目标验证，近一年增长约92%，增速位居全球前列。换句话说，中国企业已经不是这套规则的旁观者，而是全球科学碳目标扩散中最重要的增长力量之一。

数据来源：SBTi Target Dashboard；碳阻迹整理重绘。

本文不会逐条罗列标准条款，而是聚焦于V2.0在实践中真正带来的改变——以及这些改变对中国企业究竟意味着什么。

核心角色转变：从“裁判”到“教练”

在2026–2030年战略中，SBTi重新定位了自身：从过去主要验证目标是否“足够科学”，转向支持企业把目标真正落地。

过去十年，最大的难题是让企业愿意承诺。如今，承诺已经不稀缺了——真正的瓶颈，是能不能兑现。

所以V2.0将重心放在了转型规划、治理问责、实施成效验证、数据质量和进展评估上。研讨会中，SBTi也反复强调，新标准不是单纯提高门槛，而是让企业能够在更现实的业务条件下，持续推进减排。

这对企业的启示是：一份看起来“可信度够高”的目标书，已经不够用了。你需要用制度来撑起这份承诺。

V2.0的底层逻辑可以概括为一句话：净零不是一次提交，而是一套循环管理机制。企业不再只是设定一个2030年或2050年的远期目标，而是要进入“设定—验证—实施—披露—评估—重设”的五年循环。这一点与中国企业熟悉的五年规划管理逻辑非常接近：目标不是写在墙上的口号，而是要拆解成阶段性任务、资源配置、组织责任和绩效跟踪。

你属于A类还是B类？需要首先搞清楚

V2.0将企业分为两类：

A类（要求较高）：

•任何国家的大型企业（净营业额 ≥ €450M，或 ≥ 1000名全职员工）

•高收入国家的中型企业（Scope 1+2排放量 ≥ 10,000 tCO₂e，或满足：资产负债表 ≥ €25M、净营业额 ≥ €50M、≥ 250名员工中至少两项）

B类：

•不符合A类标准的其余企业。

这个分类不是形式问题，而是直接决定企业的义务边界。

关键区别在于范围3：所有企业都需设定短期Scope 1和Scope 2目标，但只有A类企业需要设定短期Scope 3目标。B类企业承担的要求相对更轻，标准也试图避免把过重的数据负担压给中小企业。

这背后体现了V2.0的一项重要变化：从“一刀切”转向差异化。SBTi意识到，不同地区、不同行业、不同规模企业的减排起点和资源能力并不相同。新版标准希望在保持科学完整性的同时，让更多企业能够真正进入实施阶段，而不是因为规则过于复杂而停在门外。

💡 碳阻迹的观点：你的分类决定了你的义务边界。大型中国企业，以及大多数跨国公司的在华子公司，通常都需要按照A类企业的高标准来准备——这意味着Scope 3目标已不再是“可选项”。建议企业先以合并集团层面的口径确认分类，再反推目标范围、数据边界和供应链协同要求。

Scope 1和Scope 2：从此“分开算账”

旧标准允许将Scope 1和Scope 2合并为一个减排目标；V2.0则将两者拆开，要求分别独立设定目标。

这背后逻辑很直接：过去有些企业用Scope 1的优异表现，掩盖了Scope 2（如外购电力）进展迟缓的问题。V2.0堵上了这个口子。

对制造业企业而言，这一变化尤其重要。Scope 1往往对应企业自有锅炉、窑炉、车辆、工艺过程等直接排放；Scope 2则与外购电力、热力、蒸汽和冷却相关。两者的减排路径完全不同：前者考验设备替换、燃料转换和工艺优化，后者考验绿电采购、电力合同设计、能源属性证书质量和电力市场参与能力。

研讨会中还提到，V2.0在目标设定方法上提供了更灵活的工具，包括绝对减排、强度减排、行业脱碳路径，以及面向高排放资产的资产脱碳计划（Asset Decarbonization Plan, ADP）。这意味着企业可以不只是在总量层面“算一个目标”，还可以针对锅炉、窑炉、车队、生产线等关键资产制定替换或改造时间表。

💡 碳阻迹的观点：对于中国企业，Scope 1和Scope 2分开设定目标，意味着企业需要把碳管理从年度报表进一步下沉到资产和能源合同层面。真正有价值的不是“今年排放下降了多少”，而是能不能解释下降来自哪些设备、哪些工厂、哪些电力采购安排，以及这些变化是否可持续。

Scope 3目标：A类企业必须优先管住重大类别和排放密集型活动

V2.0并不是要求企业对所有Scope 3类别平均用力，而是要求A类企业优先识别并管理真正决定价值链排放曲线的重大来源。企业需要先盘清重大Scope 3类别，再识别其中的排放密集型活动（Emissions-Intensive Activities，EIA），把管理资源投向全球排放最主要的驱动因素。

具体而言，A类企业需要完成三项额外工作：

•识别重大Scope 3类别。企业应确定并披露在Scope 3类别1—14中，占Scope 3排放总量5%或以上的重大类别，而不是只给出一个汇总数字。

•识别排放密集型活动。企业应根据标准附件A的非穷尽清单，识别并量化价值链中的排放密集型活动。对于每一项占Scope 3总排放量5%或以上的重大EIA，需要披露其绝对排放量，以及其占Scope 3排放总量的比例。

•取得第三方验证。企业需要对温室气体排放清单及标准要求的其他相关指标取得第三方验证，以提高基准年排放、重大类别识别和目标设定依据的可信度。

附件A列出的EIA覆盖三类典型领域：

•商品，上游采用“摇篮到大门”边界：水泥、钢铁、铝、氨、甲醇、FLAG相关商品、乙烯、丙烯、苯、甲苯、二甲苯及塑料等；

•交通运输，采用“车轮到油井”全燃料周期边界：*公路运输（轻型及重型车辆）、铁路货运、航运，以及航空货运和客运；

•已售产品的使用阶段：已售化石燃料的燃烧、耗能产品（使用化石燃料或电力）、会直接产生温室气体排放的产品，以及化石燃料支持服务。

在完成重大排放源识别后，企业可结合V2.0允许的路径设置Scope 3目标，包括总体减排目标、供应商或客户对标目标，以及针对特定类别或活动的专项目标。重点不是机械覆盖所有类别，而是确保重大类别和重大EIA都被清晰量化、纳入目标与实施计划，并能够持续追踪。

这项要求对出口导向型行业尤其重要。汽车、电子、电池、机械、化工、家电和纺织等企业的价值链排放，往往集中在钢铁、铝、塑料、化学品、物流运输、产品使用阶段或上游能源结构。仅依赖平均排放因子，很难支持重大EIA识别和第三方验证；企业需要逐步建立高排放物料、重点供应商、关键运输活动和已售产品使用阶段的可追溯数据。

💡 碳阻迹的观点：对中国企业而言，A类企业的Scope 3要求已经从“核算15个类别”进一步升级为“识别重大类别—锁定排放密集型活动—取得第三方验证—落实目标与行动”。即使企业自身属于B类，也可能因处于A类客户的价值链中，被要求提供设施级排放、产品碳足迹、运输活动和供应商减排数据。越早建立可追溯的Scope 3数据链和供应商协同机制，越有能力回应未来的目标验证与采购审核。

从目标设定到目标实施：V2.0真正新增的是“怎么做”

相比旧版标准，V2.0最值得关注的变化之一，是新增并强化了“目标实施”逻辑。

SBTi提出了实施层级框架（Implementation Hierarchy），大体可以理解为四层行动路径：

•企业内部行动：优先减少自身运营和价值链内可直接控制的排放源；

•活动池行动（activity pool）：在特定活动或产品池中推动低碳替代，例如清洁电力、低碳材料、低碳物流等；

•行业层面行动：参与行业共性技术、基础设施或标准建设；

•系统赋能行动：通过金融、市场机制、政策倡议或供应链合作，推动更大范围的系统转型。

这一框架的意义在于，它承认企业减排并不总是完全由企业单独决定。低碳钢、低碳铝、可持续航空燃料、长时储能、绿电交易、低碳化工原料等，都依赖市场供给和基础设施成熟度。企业可以通过采购承诺、长期合同、供应商融资、行业合作等方式，帮助系统中的低碳供给加速形成。

但这并不意味着企业可以用“系统贡献”替代自身减排。V2.0仍然要求优先采取价值链内的直接减排行动。外部工具、证书、碳信用或系统层面行动，只能在清晰边界下作为补充。

💡 碳阻迹的观点：未来客户和投资人会越来越关心一个问题：企业到底是在减少自身排放，还是在购买一套看起来合理的说明材料？企业需要把“实际排放下降”“供应链协同减排”“市场工具支持”“系统贡献声明”分开展示，避免把不同性质的行动混在一起。

“最佳努力”认定：不是降低标准，是提高举证门槛

V2.0新增了“最佳努力”认定机制：即使一家企业出于善意、采取了可证实的行动，但最终仍未能完全达成目标，其依然可以维持净零路径，而不会被直接判定为“失败”。

听起来像是“放宽了要求”？恰恰相反。

这一机制实际上提高了举证标准——企业必须拿出具体行动记录和背后的数据支撑。你不能只说“市场环境变化”“供应链配合不足”“绿电不够买”，而要证明：你做了哪些采购调整？改造了哪些资产？推动了哪些供应商？签署了哪些电力合同？遇到的障碍是否超出企业合理控制范围？下一周期如何补救？

这也是为什么V2.0更强调报告、进展追踪和周期末评估。SBTi未来将更系统地分析企业目标进展，初期可能以保密基准对比形式服务企业，后续也可能发布行业级表现报告，回应外部市场最关心的问题：企业到底有没有真正实现目标？

💡 碳阻迹的观点：“最佳努力”不是免责条款，而是证据条款。企业越早建立数据留痕、行动台账、供应商沟通记录和年度进展复盘机制，越有能力在目标偏离时说明原因，并证明自己仍然处在可信转型路径上。

BVCM纳入并扩展为OER：持续排放责任成为长期议题

V2.0将原有“超越价值链减排”（Beyond Value Chain Mitigation，BVCM）建议纳入并扩展为“持续排放责任”（Ongoing Emissions Responsibility，OER）框架，同时把BVCM与阶段性碳移除安排整合为统一的认可机制。OER并非对BVCM的简单更名，而是进一步系统化企业对价值链外气候贡献、碳移除和持续排放承担责任的方式。

现阶段，企业可自愿参加OER认可计划。根据V2.0要求，自2035年起，A类企业还将承担最低碳移除责任：支持符合条件的碳移除，其规模至少相当于企业持续产生的范围1、范围2和范围3排放的1%，并包含最低比例的长久性碳移除。其核心逻辑是：企业在推进价值链内减排的同时，也应逐步为仍在持续产生的排放承担责任。

这意味着，未来“净零”不仅要看企业是否充分降低价值链内排放，还要看企业如何对待持续排放和最终残余排放。自然碳移除、技术型碳移除、储存耐久性、项目质量、额外性及重复计算风险等，都将进入企业净零战略的核心讨论。

但需要强调的是：OER框架下的气候贡献和碳移除不能替代范围1、范围2和范围3的实际减排。企业仍应优先按照实施层级推动自身运营和价值链脱碳。

💡 碳阻迹的观点：中国企业现在就应区分三类问题：第一，哪些排放可以通过自身运营和供应链协同减少；第二，哪些排放在短中期内难以消除，需要规划技术或商业替代；第三，对仍在持续产生的排放，未来如何通过符合要求的气候贡献和碳移除承担责任。把这三类问题混为一谈，会削弱净零路径的可信度。

范围二绿电核算：从“年度匹配”走向“小时匹配”

V2.0对低碳电力采购提出了更高质量要求，其中一个重要方向是时间匹配（temporal matching）。

过去，许多企业通过年度可再生能源证书或绿电采购，使一年用电量与一年绿色电力属性相匹配。这种方式操作简单，也在一定阶段推动了可再生能源市场发展。但它可能掩盖一个关键问题：企业用电的时间，未必与绿色电力发电的时间一致。

研讨会中提到，SBTi鼓励企业逐步向更精细的电力匹配过渡，特别是高用电企业，需要更关注电力采购的时间属性和交付边界。未来，小时级匹配不会立刻成为所有企业的硬性门槛，但它正在成为区分高质量绿电采购与一般证书覆盖的重要指标。

这对中国企业尤其重要。随着绿电交易、绿证、分布式光伏、储能、长期购电协议等工具不断发展，企业不能只看“有没有买绿电”，还要看绿电来自哪里、覆盖哪个电力系统、是否可追溯、是否注销、是否与用电负荷匹配、是否能被客户和第三方认可。

💡 碳阻迹的观点：范围二管理正在从“采购凭证管理”升级为“能源策略管理”。未来同样声称使用绿色电力的企业，在客户审核中的证明力度可能完全不同。长期购电协议、区域内新增低碳电源、证书注销记录、负荷匹配数据，会成为更有价值的证据。

过渡时间线：留给你的时间比你想的少

此外，SBTi将在标准发布后的数月内陆续推出支持文件，包括方法、指标与路径指南（Methods, Metrics and Paths）、第三方鉴证框架（Assurance Framework）、声明体系与互认规则等。这些文件将进一步决定企业如何准备数据、如何接受鉴证、如何对外声明目标进展。

这对中国企业和在华跨国子公司意味着什么？

归纳来说，V2.0对中国市场参与者有五点核心影响：

① 中国企业已经成为SBTi增长最快的力量之一。从约300家到850余家验证企业的快速增长，说明SBTi正在加速进入中国供应链和资本市场语境。未来，科学碳目标不再只是少数跨国企业的要求，而会越来越多地出现在出口订单、客户审核、融资沟通和ESG评级中。

② 你大概率属于A类，或者被A类企业管理。大型中国企业和大多数在华跨国子公司，都需要应对更高标准的Scope 3目标、转型计划、数据鉴证和进展披露要求。即使企业自身不属于A类，也可能作为大型客户的供应商，被纳入其Scope 3管理体系。

③ 你已经身处别人的Scope 3管理框架之中。作为欧洲及全球品牌的一级供应商，中国企业设定并落实SBT，直接关系到这些客户能否完成其供应商协同目标。SBT，已经成为维系跨国供应链合作的“入场券”。

④ 真正的考验是数据。无论是自己设定目标，还是向客户证明你的减排成效，关键都在于可追溯、可审计的设施级排放数据、产品碳足迹数据和供应商活动数据——而这，正是通用排放因子力所不及之处。

⑤ 碳管理将从可持续发展部门走向经营管理。V2.0要求企业把目标落实到治理、资产、能源、采购、供应链、报告和持续责任之中。董事会、财务、采购、运营、法务、供应链和可持续发展团队，都需要参与其中。未来真正成熟的企业，不是“有一个碳目标”，而是能把碳目标变成经营决策的一部分。

碳阻迹能帮你做什么？

碳阻迹围绕V2.0的核心需求，构建了完整的数据基础与交付能力体系。

依托CCDB（中国碳数据库）——目前最全面的中国专属排放因子数据库，超过51万碳数据以及30万碳排放因子，碳阻迹可支持：

•更精准的Scope 1、Scope 2和Scope 3核算

•产品碳足迹评估与客户披露支持

•供应商数据采集、分层管理与协同减排

•基于新标准要求的碳目标设定与路径规划

•高排放资产识别与资产脱碳计划设计

•绿电、绿证及范围二核算策略梳理和减排资源对接

•年度进展追踪、数据留痕与第三方鉴证准备

目前，碳阻迹已助力京东方多地公司、南京健友、洽兴包装、安徽龙磁等企业顺利提交SBTi目标，并推动减排计划加速落地。从搭建可靠的碳排放数据体系、科学规划减排路径，到深化供应链协同、跟进目标执行，碳阻迹提供贯穿目标设定与实施全过程的一站式、托管式服务，助力企业将气候承诺转化为切实行动，稳步迈向脱碳与净零。